De la idoneidad moral de la iglesia y la adopción de las parejas gays

Nota: Este es un post que debí publicar hace 8 días (3 de septiembre)  pero solo ahora lo pude hacer.

Siempre he pensado, creído y defendido  que para lograr ser un mejor país es  vital la importancia y el respeto al demás ya sea por su  identidad social, racial, ideológica o sexual, sobre este último tema tengo que reconocer que  a mi parecer  se ha logrado grandes avances comparado a otro países de la región (no sin mucho trabajo y sacrificio)  como el reconocimiento  de los derechos de las parejas homosexuales como recibir la pensión de la pareja en caso que uno fallezca entre otros  derechos que tienen las parejas heterosexuales pero no todos, ya que el congreso tiene hasta junio del 2013 sobre el matrimonio igualitario.

El reconocimiento de los derechos de la comunidad LGBT(lesbianas Gays, Bisexuales y travestis) en Colombia ha  sido una labor difícil que se ha enfrentado al rechazo  de una sociedad que mira con desprecio y muchas veces hasta con asco a las parejas homosexuales, la realidad es que este rechazo tiene dos grandes orígenes, uno es social ya que, a pesar de que la homosexualidad existe desde que el hombre situación  de la cual se ha encontrado evidencias desde la época de los romanos y muchos siglos antes,  estás practicas eran mantenidas en secreto y  solo dentro de los círculos más íntimos se sabía la verdad.

Dicha situación ha cambiado radicalmente en la actualidad donde ya las parejas homosexuales no se esconden sino que hacen públicas sus preferencias  o “salen del closet” como se dicen en términos populares.

Pero el  gran  catalizador del rechazo  hacía las parejas homosexuales es la iglesia católica la cual se ha opuesto por activa y pasiva, a cualquier iniciativa que busque darle igualdad a los derechos de la comunidad LGBT. 

El día de hoy en W radio entrevistaron a el padre AlfonsoLlano Escobar para que expresara su opinión frente al tema de la  adopción de parejas  del mismo sexo.

Según el prelado la comunidad LGBT no pueden ni deben adoptar porque ellos no tienen la “idoneidad moral” para ser padres por sus preferencias sexuales.

La verdad es que los pensamientos retrógrados de la iglesia ya cada vez me impresionan menos, pero  esta vez ese comentario sumado a otros entre los cuales decía que ser homosexual y ser ladrón se podían igualar me hizo hervir la sangre.

¿Con que autoridad puede hablar de “idoneidad moral la iglesia, cuando son los mayores genocidas de la historia? 

Se le olvida a la iglesia que bajo el argumento de las cruzadas  cometieron   la matanzas  de millones.

Se le olvida a la iglesia que en la época de la “santa inquisición” bajo el argumento de herejía y brujería miles de personas fueron torturados, quemados y asesinados miles de personas, llegando a casos en los cuales se extermino hasta poblado enteros.

Curioso que la misma “idoneidad moral” que  cita el padre para oponerse al matrimonio gay no la usan para repudiar los casos de pederastia en la cual se han visto involucramos  decenas de sacerdotes en el mundo. 

En esos casos no aplica la moral, en  esos casos lo que se usa es hacerse los de la vista gorda.

O tal vez será que la iglesia se opone a la adopción de los gays, porque piensan que estas parejas harán con los niños lo mismo que hacen algunos de sus curas.

 
Dejando de lado los prejuicios sociales, morales y religiosos es obvio que la aceptación de las parejas homosexuales es algo que requiere aporte de parte y parte, a nivel personal tengo muy grandes y buenos amigos que son gays o lesbianas a los cuales quiero mucho, pero eso no quiere decir que a veces me sienta incomodo cuando veo a dos hombres besándose (no, no siempre me pasa lo mismo cuando las que se besan son dos mujeres: P).

Dejando de lado que aún se me dificulta ver alguna de sus muestras de amor, tengo que reconocer que mayoría  de miembros de la comunidad LGBT que conozco son personas dedicadas, responsables, cariñosas que se desviven tanto por sus amigos como por sus familiares. 

Uno de los argumentos esgrimidos por la iglesia Católica  para oponerse a la adopción por parte de las parejas homosexuales se basa en  la consideración que los niños y niñas que se críen en un  entorno con dos padres o dos madres, tendrán las mismas tendencias sexuales de sus padres adoptivos. 

Se le olvida a la iglesia que la gran mayoría de quienes hoy son homosexuales declarados se criaron en hogares heterosexuales muchos de ellos católicos por cierto , así que  el argumento del núcleo familiar se vería afectado por estar conformado por dos hombres o dos mujeres pierde validez.

Se le olvida al padre Llano que el hecho que un niño se crie en un hogar heterosexual no evita que los niños sean víctimas de maltratos, abusos  físicos o psicológicos por sus padres bilógicos o adoptivos, así que  el que alguien sea un buen padre  no depende de su identidad sexual sino de su integridad y de  su valores como persona y en ese aspecto debo reconocer que  muchas veces la población  LGBT nos tiene ventaja.

Twitter: alasde
email: alasde@alexanderasprilla.com

Conozcan quien es en realidad la FUNDACION SI

La FUNDACION SI se presenta a sí misma de la siguiente forma.

“La Fundación SÍ es una organización sin ánimo de lucro, ubicada en Bogotá – Colombia, reconocida por la personería jurídica No S0039619 y NIT No 900.443.139 - 0, sin afiliación alguna a partido político o entidad pública. La fundación SI, es una entidad controlada y vigilada por la alcaldía mayor de Bogotá en cuanto a su administración y desarrollo. Su misión institucional busca brindarle herramientas a las mujeres cabeza de familia que propenda hacia su empoderamiento como sujetos de derechos dentro de una comunidad local, regional y nacional, además de reconstruir de forma positiva los vínculos afectivos al interior de sus hogares, formarse como lideresas en empresas reconocidas del país en empleos óptimos o bien como lideresas emprendedoras y creadoras de empresas propias que contribuyan productivamente al país.

La fundación SÍ trabaja por el desarrollo integral de las mujeres cabeza de familia, apoyando el fortalecimiento y la restauración de los vínculos familiares al interior de sus hogares, posibilitando estrategias que les permitan obtener independencia emocional y económica, mayor empoderamiento como mujeres en sus derechos como ciudadanas y como sujetos activos en el desarrollo social, cultural y económico de su núcleo y de su comunidad.  

La Fundación SÍ ha puesto su mirada en las necesidades que a diario viven las mujeres cabeza de familia de bajos recursos, quienes tienen a su cargo no sólo el cuidado de sus hijos, sino también la responsabilidad de proveerles todo lo necesario para su desarrollo físico, social, intelectual y personal. Responsabilidad que se dificulta en la medida que la situación socioeconómica es más precaria y difícil de manejar, desmejorando día a día la calidad de vida para cada una de estas mujeres y los familiares que dependen de ellas.  

La fundación Si, ha creado un proyecto que permite a la mujer cabeza de familia restaurar, rehabilitar y fortalecer su núcleo familiar y su comunidad directa. El proyecto FORTALECIENDO VIDAS, le da a la mujer la facultad de trabajar de manera simultánea en si misma, en su familia y dentro de su comunidad, de manera positiva y productiva, con herramientas que la posibilitan para pasar de la pobreza extrema a un nivel de vida promedio colombiano tanto ella como su comunidad y a su vez contribuir en el impacto económico del país en solo 18 meses.”

Como ven, se presentan como una  institución con una gran labor social y que pretende hacer lo que todos predicamos pero nunca aplicamos que es aportar nuestro grano de arena para hacer de esta nación un país mejor.

A nivel persona el hecho de enfocar su trabajo en pro de las madres cabezas de familia, fue de las cosas que me motivo a apoyar con mi granito de arena, en este caso realizar el estudio COSTO ANUAL DE UNA FAMILIA COLOMBIANA EN CONDICIONES DE POBREZA para la ciudad de Bogotá, el objetivo de este estudio el cual la fundación requería y llevaba un par de meses buscando un economista quien se lo hiciera como una donación ya que no tenían presupuesto para ello, el objetivo del estudio era establecer con base en las necesidades básicas cual era el costo para el estado de una familia pobre en un año y con base en esto demostrar que apoyar el proyecto FORTALECIENDO VIDAS de la fundación SI era la forma más viable tanto en términos económicos como de resultados para lograr que las familias pobres salgan del circulo de la pobreza.

1) El primer contacto con la FUNDACION SI lo tuve entre el 18-20 de enero del presente por medio de un correo en el cual me informa de la necesidad de realizar un estudio para saber de manera exacta “que le cuesta a su país tener una familia en pobreza extrema”.

Además de ellos me informaban que necesitaban alguien que les donara 5 horas ya que tenían ya “todo”. Cosa más alejada de la realidad ya solo contaban con unos informes y documentos de algunas entidades pero nada redactado sobre el tema en particular. Y ni siquiera la metodología o lineamientos del enfoque que debía tener el estudio.

Lo cual evidenciaba que la dedicación no sería de las “5 horas” inicialmente citadas, sino que sería mucho mayor un par de semanas (casi 3 semanas dedicándole medio tiempo) ya el informe preliminar lo envié entre el 2-5 de febrero (Cabe aclarar que desde el 1 de febrero contaba con correo corporativo alexander.asprilla@fundacionsi.com) y para el 15 de febrero ya el estudio está dentro de la presentación de la FUNDACION SI.

Como decía este estudio COSTO ANUAL DE UNA FAMILIA COLOMBIANA EN CONDICIONES DE POBREZA lo hice como donación ya que la FUNDACION SI me manifestó que no disponía de recursos.

2) A la vez que trabaja en terminar el estudio para el caso de Bogotá, ellos plantean el 27 de enero la necesidad de efectuar el mismo estudio pero esta vez para el Distrito Federal en México, para lo cual no solo se era la realización del informe sino que incluía viajar a realizar la sustentación del mismo.

3) Durante el mes de Marzo se retomó el tema de efectuar el estudio de la medición de la pobreza en el DF, para lo cual les plantee que lo podría efectuar siempre y cuando se fijara una remuneración por mi labor, ya que no realizaría como una donación.

En vista de esto le plantee a la Presidenta de la FUNDACION SI GINA JIMENA LEAL MEJIA definir una remuneración por mi labor, no cobrando lo que valdrían el estudio si fuera un cliente norma (cerca de $10.000.000) ya que se FUNDACION SI me ofrecía un contrato de hasta 5 años para realizar la asesoría empresarial, comercial y psicológica de las familias que fueran atendidas dentro del programa FORTALECIENDO VIDAS.

4) Bajo ese escenario propuse que la remuneración se fijara con base a lo que se tenía dentro del presupuesto para el cargo de Asesor Empresarial $1.500.000, durante el tiempo que tomara realizar el estudio el cual en condiciones normales se puede demorar unos 6 meses, pero dada las necesidades manifestadas por ellos, estaba en disposición de dedicarle más tiempo, (casi todo) para realizar el estudio en unos 3 meses.

Dicha propuesta fue aceptada por la FUNDACION SI en cabeza de su presidenta GINA JIMENA LEAL MEJIA, con la observación que no me podrían empezar a pagar desde marzo, sino desde Abril.

Bajo este escenario y ya mediando un acuerdo entre las partes, inicie desde marzo la labor de recolectar y consolidar la información financiera, demográfica, social entre otras, requerida para llevar a cabo el estudio hacer el estudio COSTO ANUAL DE UNA FAMILIA EN CONDICIONES DE POBREZA en el DISTRITO FEDERAL DE MÉXICO.

5) El 16 de Abril (ya llevaba más de un mes trabajando en el estudio para el DF) vía email me informan la FUNDACION SI ustedes de la necesidad de adelantar un estudio del COSTO ANUAL DE UN FAMILIA EN CONDICIONES DE POBREZA para Perú de acuerdo a una solicitud de la Ministra de Desarrollo e Inclusión Social Carolina Trivelli. Por lo cual a la labor realizada de efectuar el estudio de México le sume la de adelantar el estudio de Perú.

El cual me informa que se requería para el 7 de Mayo para ser presentado al Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social del Perú. Es decir debía realizar en 20 días el trabajo que toma entre 3-6 meses.

Obligándome esto a una dedicación exclusiva con una destinación de hasta 18 horas diarias para poder cumplir con el estudio de MEXICO y el de PERU.

6) A finales del Mes de Abril entre el 25 y 27 del mismo, con base en lo definido a principios de marzo les recordé la necesidad de efectuar el pago de mis honorarios acordados (cabe recordar que se viene laborando desde marzo, pero a las dificultades manifestadas no les cobro la labor de marzo),

Sumado al hecho antes citado que para poder cumplir con la fecha de entrega del Estudio de Perú para el 7 de Mayo debía dedicarme en exclusiva.

Desde ese momento a la fecha solo he encontrado evasivas y excusas frente a la cancelación de dicho monto y en reiteradas ocasiones me has cambiado la fecha de pago, razón por la cual al ver su incumplimiento no les envíe el informe finalizado.

7) Posterior a ello la señora Gina Leal me informaba que por problemas personales y familiares solo a partir del 15 de mayo se podría efectuar el pago. Envío vía email .La cuenta de cobro 001 por $1.500.00 correspondiente a la labor del mes de Abril del proyecto de México solamente (la cual debió ser pagada antes del 30 de Abril).

4 días después el 22 de mayo recibo respuesta al correo donde remito mi cuenta de cobro ,indicándome que como no les he enviado los estudios finales no hacen el pago del dinero acordado, ante lo cual les respondo que dichos estudios no los he enviado porque ellos ustedes tenía un compromiso de consignarme los honorarios a finales de Abril. Y en vista de su demora reiterada en el pago no he efectuado el envío de los mismos.


En dicha comunicación les recuerdo que el costo real de cada uno de los estudios PERÚ Y MEXICO es de 10.000.000 c/u, pero bajo el acuerdo que tenemos de ejecutar bajo outsourcing por intermedio las áreas de: Asesoría Comercial, Asesoría Educativa y Asesoría Empresarial. En un contrato con una duración de 60 meses situación la cual era del interés de ambas partes. Por esta razón los honorarios cobrados no corresponden al valor sino a uno fracción del costo total.

Posterior a ello, el día, 23 de Mayo recibo un correo de la Presidenta de la FUNDACIÓN SI GINA JIMENA LEAL MEJIA, en el cual me informa que en reunión sostenida con el Vicepresidente de la institución STEVE BAKER, me informan que ya solo requieren el proyecto de México, por lo cual no realice el proyecto de Perú.

Esta información me la dan un más de un mes después de yo iniciar mis labores en forma exclusiva el proyecto Perú (16 de Abril). Con lo cual quieren desconocer mi labor y por ende el pago de los honorarios correspondientes.

8) En esa misma comunicación (23 de mayo) me manifiestas que como solo les interesa el proyecto México (Con lo cual pretendían desconocerme la labor tiempo dedicado hasta el momento al proyecto Perú.) Les envié de nuevo la cuenta de cobro del 50% de anticipo del estudio y las condiciones para la entrega del mismo.

A la cual respondo con la cuenta de cobro y las condiciones, en las cuales indicaba que el estudio finalizado se entregará a los 8 días calendarios de realizarse el pago del 50% del anticipo dejando como fecha estimada el 31 de mayo o el primero de Junio del presente

Bajo este nuevo escenario y esperando que por fin las relaciones se normalizaran continúe en la labor de terminar el estudio COSTO ANUAL DE UN FAMILIA EN CONDICIONES DE POBREZA EN PERU. Bajo el compromiso de ustedes de que entre el 24 y 25 de mayo realizarían la consignación del 50% correspondiente.

9) Con poca o ninguna extrañeza (a estas alturas) recibo un mensaje en Facebook de GINA JIMENA LEAL MEJIA el Domingo 27 de mayo en el cual me indica que la FUNDACIONS SI nuevamente cambia las condiciones y ahora además de NO realizarse el estudio de Perú en el cual llevaba trabajando más de un mes, deciden congelar en forma indefinida el proyecto México, y en ningún momento se me manifiestan frente a los dineros adeudados por la labor que he venido realizando desde marzo hasta el 27 de Mayo.

Lo anterior deja de manifiesto y evidencia la negligencia de la FUNDACION SI al momento de reconocer el contrato por mi labor realizada desde Marzo del 2012. Los cuales son indiferentes si los proyectos que ellos desean contratan (Perú y México) se realicen o no.

10) con el fin de cerrar en los mejores términos esta desesperante y fallida relación, el día 31 de mayo les envió una comunicación en términos legales, en la cual además de hacer el recuento de la situación les planteo la alternativa que se me cancele lo correspondiente al levantamiento de la información estadística, social y financiera de Perú y México a razón de $566.700 cada uno, siendo está mi tarifa mínima de cada actividad de asesoría y consultoría que realicen. Dando esto un total a cancelar por la FUNDACION SI a mi nombre de $1´113.400 UN MILLON CIENTO TRECE MIL CUATROCIENTOS (cuenta de cobro que anexo) posterior a este pago yo les enviare al día siguiente vía email toda la información reunida de Perú y México.

Y que en caso que decidan no aceptar esta propuesta me veré en la necesidad de efectuar una demanda en su contra, por el costo real de cada estudio estimado en $10.000.000 cada uno, para un valor de $20.000.000más los ingresos dejados de percibir por mí al dedicarme a desarrollar estos proyectos por $15.000.000 más las indemnización por falta de pago que contempla el artículo 65 del Código Sustantivo del trabajo. Dándoles como plazo hasta el 4 de Junio para que hicieran la respectiva consignación o transferencia.

11) como era de esperarse el pago para cerrar en forma conciliadora no se realizó y solo recibí en respuesta que durante la semana siguiente recibiría una respuesta oficial la cual nunca llego.

12) el 21 de Junio recibo un correo de GINA JIMENA LEAL MEJIA en el cual me informa que el 9 de Julio (18 días después) me efectuaría el pago de los valores adeudados para terminar los dos proyectos (como ya daba todo por perdido ya que más daba esperar para ver si cumplían). Ya que debían entregarlo al Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social del Perú el 16 de agosto.

Por enésima vez incumplieron con la fecha de pago alegando que el contador tuvo que viajar y no había dejado los cheques firmado ¿si el pago lo programan con 18 días de anticipación, y si realmente su deseo fuera cumplir, como es posible que no dejen los trámites internos organizados para cumplir la fecha que ellos mismos fijan?

Bajo ese argumento se dilataron durante esos días y me fije como fecha límite el viernes 13 de julio, fecha en la cual nada sucedió ni dieron la cara para variar.

Ese mismo día escribí en mi cuenta de twitter y en mi blog a parte de la situación, y solo en ese momento que la situación se hizo pública “reaparecieron” para según ellos justificar y desmentir las reclamaciones.

Desde esa fecha (13 de Julio) hasta hoy, no he recibido por ningún medio, escrito o electrónico comunicación de ellos, con lo cual ratifican y dejan claro su negación a responder por sus obligaciones.

Ellos la FUNDACIÓN SI se presentan como una entidad que trabaja en pro de las familias en condiciones de pobrezas y en especial de las familias cabezas de familia, las cuales “pretenden” sacar de sus condiciones de pobreza extrema por medio de su programa FORTALECIENDO VIDAS.

Para tal fin han hecho contactos con entidades como RED UNIDOS y empresas privadas FUNDACIÓN BAVARIA, PACIFIC RUBIALES entre otras, de las cuales esperar obtener apoyos económicos por más de $1.500 MILLONES para ejecutar su “proyecto bandera”. Además de decir que cuentan con el respaldo de políticos como el representante a la Cámara Simón Gaviria.

Señores empresarios :¿creen ustedes que una entidad como la FUNDACION SI que no le paga a quienes tienen formación ; soy Economista, Experto en Derecho Financiero, finalizando un MBA en Finanzas Corporativas; y que gracias a nuestro trabajo (el estudio COSTO ANUAL DE UNA FAMILIA COLOMBIANA EN CONDICIONES DE POBREZA era fundamental para demostrar que es más eficiente financiera el proyecto que seguir dando subsidios directos que solo alimentan las condiciones de pobrezas) se demuestra la viabilidad de su propuesta, le cumplirán lo prometido a personas de bajos recursos las cuales en la mayoría de las veces tiene la mínima formación académica?

¿Creen de verdad que ellos tomaran los $200, $300, 400 o hasta $600 MILLONES que ustedes donen en lo que dicen? Yo lo dudo mucho.

Ahora luego de haber sido paciente (estúpido) en demasía es el momento de acudir a las instancias legales a reclamar lo que es justo y evitar que entidades como estas cometan abusos con más personas.

El subempleo sigue creciendo en Colombia

Siempre que se analizan el mercado laboral, se centra la mirada en las cifras correspondientes al número de personas ocupadas, desocupadas e inactivas, pero  poco o nada se dice sobre las personas que son subempleados subjetivos  u objetivos. 

En primer lugar definamos que es subempleo subjetivo y objetivo.

Forman parte de los subempleados subjetivos, las persona  que en este momento se encuentran empleadas, pero que están inconformes con su trabajo está inconformidad puede ser por la baja remuneración, el ambiente laboral, la actividad que realizan, entre diferentes elementos que hacen que no se sientan realizados en su ámbito laboral actual; pero estos subempleados pese  a estar inconformes no realizan ninguna actividad que les permita mejorar o cambiar su estado actual.

Por otro lado tenemos  a los subempleados objetivos, este grupo poblacional al igual que los subjetivos manifiestan inconformidad con su actividad laboral, pero  se diferencian en el hecho que ellos si están buscando la forma de mejorar su situación, ya sea,  buscando una promoción dentro de la misma empresa, o buscando nuevas oportunidades laborales que  llenen sus expectativas.

Al analizar las cifras de subempleados subjetivos del  Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas (DANE) a junio del 2012.   Se  observa que mientras en junio del 2011 el número de  subempleados subjetivos era de 6.873.000, cifra que asciende a los 7.740.000 en junio del 2012. Lo que equivale a decir que un año cerca de 866.000 colombianos más  se encuentran inconformes con su trabajo, pero que no hacen nada para cambiar esa situación.

Si partimos del hecho que en periodo junio 2011-2012 se crearon 1.280.000 nuevos empleos y en ese ese mismo tiempo 866.000 empleados se sumaron a las personas inconformes con su trabajo.  Observamos con precaución que el 67.66% de los nuevos empleados no están conformes con su actual trabajo.

La cifra de Subempleados  a Junio se vuelve más inquietante cuando se compara con la cifra de marzo del mismo año; y es así como se pasa de registrarse en Marzo 6.698.000 personas inconformes con su trabajo, a tener  en Junio 7.740.000 empleados que desearían un mejor empleo.  Es decir en solo 3 meses el número de  colombianos que desean un mejor trabajo pero no hacen nada para mejorarlo se incrementó en 1.042.000  personas.

En el caso de los subempleados objetivos, en junio del 2011 se contabilizaba un total de  2.513.000 de personas que estaban buscando un mejor ambiente laboral, dicha cifra se incrementó a 2.859.000 en junio de este año. Lo que equivale a que 347.000 empleados pasaron de ser inconformes a realizar algo para mejorar o cambiar su actual situación.

De las cifras anteriores podemos concluir que 10.599.000 empleados (7.740.000 de subjetivos y 2.859.000 de objetivos) están inconformes con su situación laboral actual. Tal situación debe ser una señal de alerta, si se tiene en cuenta que el total de subempleados  representa el 50.42% de la fuerza laboral del país, la cual a Junio es de 21.022.000 personas.

Como expresaba en este artículo, es difícil que el país alcance niveles de competitividad empresarial de acuerdo a los estándares internacionales que requieren los diferentes TLC cuando la mitad de la mano de obra del país no está conforme con su trabajo. Pero el avance en este aspecto solo se logrará en la medida que se empieza a realizar un trabajo mancomunado entre empresas, estado y empleados.

Alexander Asprilla Dediego 

Consultor Empresarial y de Inversiones

Twitter @alasde 

Email: alasde@alexanderasprilla.com

De las pifias “olímpicas” de La República a las no tan desacertadas previsiones de los economistas

Se terminan los Juegos Olímpicos  de Londres 2012,  certamen que  dejará una huella en la historia de deportiva del país, por ser está la participación que más medallas le ha dado al país  desde que participa  en estas justas con 8 medallas (1 de oro, 3 de plata y 4 de bronce).

Hablar sobre la forma como se logro está gran gesta ya sea por el poco o elevado aporte del estado colombiano y  sus diferentes entidades a los deportistas que dejaron alma vida y corazón en cada una de sus actuaciones, es algo sobre lo que ya se ha escrito mucho  tanto por verdaderos conocedores del tema como por muchos “expertos” de último minuto. 

Por lo cual no me referiré a ese tema, hoy quiero hablar sobre  el artículo “Pifias Olímpicasen los pronósticos de los economistas” del diario La República (LR) publicado el pasado 10 de agosto, el cual además es la portada de esa edición del diario de economía y finanzas del cual soy suscriptor.

Dicho artículo empieza con la característica y trillada broma sobre nosotros los economistas la cual dice “se gastan seis meses del año prediciendo un hecho  y los otros seis meses tratando de explicar por qué no ocurrió “ . Dicho comentario es la antesala a la crítica que realiza el diario  de los estudios y análisis financieros realizados por las  firmas PricewaterhouseCoopers (PWC) Empresa Auditora  y Goldman Sachs (GS) Banco de Inversión, para determinar con base a diferentes variables Macroeconómicas cuantas medallas ganarían  los países participantes en los  Juegos Olímpicos de Londres 201.

En el análisis realizado por LR  se compara las proyecciones realizadas por PWC y GS para el final de los juegos, con los resultados parciales al 10 de agosto a las  16:00(2 días antes del cierre de las justas) lo cual debe ser un error de tipeo siendo la fecha de corte el 9 de agosto. Ya que no es posible que el corte sea al 10 de agosto  a las 4 pm, cuando sale la  edición impresa de ese mismo día.  En la publicación se  comparan los resultados de 22 países  entre los que se incluye Colombia  al 9 de agosto con las proyecciones de ambas firmas para el cierre del certamen.

Dicho comparativo muestra que en solo 2 casos de los 22  analizados (Kazajistán con 9 medallas y Holanda con 16 medallas) se cumplen las predicciones de una de las dos firmas.  En 17 casos la diferencia entre las proyecciones y el  resultado real parcial presentaban una diferencia mayor a 3 medallas,  y solo en 3 casos la  diferencia es de máximo 3 medallas. 

La diferencia en los resultados  se presentan, ya sea porque los países obtuvieron más medallas (como el caso de Colombia  al cual GS  le pronostico 3 medallas frente a las 6 que llevaba en ese momento) o menos (como sucedió con China que  llevaba 70 medallas, frente a las 87 estimadas por PWC) de lo que se pronosticó en su momento. (Ver gráfico de  La Republica)

 

A la luz de dicho análisis parcializado se mostraría que los estudios son erráticos y que no pueden marcar una tendencia en lo que sucede en las justas,al tratar decuantificar los entornos económicos,políticos y sociales de los países.

Lo anterior permitía inferir que eran más los fallos (embarradas) que cometemos los economistas en  nuestra labor que los aciertos.

Pero la realidad es que  los autores del artículo comenten un gran error al realizar un análisis entre proyecciones finales  de las 2 firmas con datos parciales, lo cual  no permite hacer una  comparación acertada y valida de las cifras en un mismo escenario.

Para  tener validez  y solidez dicho análisis debería realizarse solo al momento de finalizar los juegos, es decir el 12 o 13 de agosto cuando se tienen las cifras reales de cierre del evento y no a falta de 3 días para la finalización de los mismos.

Puede ser que los autores del artículo se dejaron contagiar con el espíritu colombiano que quiere dar las cosas por juzgadas o dictaminadas antes de que se cumplan los plazos,  y que ha sido una de las razones por las cuales  en innumerables ocasiones nos damos por ganadores antes  de  tiempo o nos das por vencidos cuando aún queda tiempo para revertir el entorno.

Al realizar el análisis de las proyecciones de las firmas GS y PWC  con los resultados finales deLondres 2012, tenemos que  qué en 3 de los 22 países analizados una de las firmas acertó en el resultado. Mientras que 8  de los resultados finales tuvieron una diferencia máxima de 3 medallas con lo pronosticado  por las firmas, si se tiene en cuenta que la estadística no es una ciencia exacta y por eso se maneja un margen de error del 5% se  pueden  considerar estos 8 resultados acertados.

Por último vemos que en 11 de los 22 países analizados la diferencia entre las proyecciones de GS y PWC   y el resultado final difieren en más de 3 medallas olímpicas, por lo cual  se puede concluir que la mitad de las predicciones estuvieron desfasadas  con la realidad.

Al disponer la información final observamos que frente  al análisis  inicial  realizado por  La República el 10 de agosto, pasamos de tener solo dos aciertos en  en el número de medallas a obtener por los países seleccionados a tener tres; de igual forma en el caso de  naciones con una diferencia de 3 medallas  en su medallero global se avanza de solo 3 países a  contabilizar 8 y por último los casos en los cuales la diferencia entre lo proyectado y lo real es mayor a 3 medallas, la cifra cae de las 17 encontradas en primera por LR a solo 11 en la cifras reales.

Como se observa al realizar el  comparativo  con cifras que se puedan medir en el mismo  escenario, se evidencia que las proyecciones de las firmas  PricewaterhouseCoopers  y Goldman Sachs no están tan alejadas de la realidad como en un momento se mostró en   la LR.  

Lo anterior no quiere decir que nuestra labor no esté exenta de cometer errores en nuestras predicciones y modelos económicos, por los cuales siempre debemos responder, pero una  cosa es mostrarnos nuestros errores con cifras correctas y otra muy distinta es hacerlo con datos parciales que sesgan la realidad.

Alexander Asprilla Dediego 

Consultor Empresarial y de Inversiones

Twitter @alasde

Email: alasde@alexanderasprilla.com

Evolución del mercado laboral colombiano entre junio del 2011 y junio del 2012

El último informe de Indicadores Coyunturales del Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas (DANE)  DEL 9 de agosto, nos indica que en el periodo comprendido entre Junio del 2011 y junio del  2012  el número de ocupados paso de 19.743.000 en el 2011 a 21.022.000  de empleados a  Junio del presente año

Lo anterior quiere decir que cerca de 1.280.000 colombianos se han ubicado laboralmente en el último año; parte  del  incremento en el número de ocupados se  debe al crecimiento del 5.9%  que registro el Producto Interno Bruto (PIB) en 2011.  Siento este el 3°  mayor crecimiento del PIB del país entre  el 2001-2011. Detrás del crecimiento del 6.9% en el  año  2007 y del 6.7% en el 2006. 

Este incremento en el PIB significa una mayor dinámica en los diferentes sectores de la economía lo cual ha llevado a las empresas a contratar más mano de obra con el fin de atender una demanda nacional e internacional creciente.

Más allá del crecimiento de la economía Colombiana en el 2011, hubo un elemento que fue clave para que 1.280.000 colombianos se ubicaran laboralmente y esa fue la ley 1429 del 2010 o ley del primer empleo. Esta ley contempla beneficios  tributarios para las empresas que contraten personas menores de los 28 años.

De acuerdo a la  encuesta  Integrada de Hogares del DANE y la información del Ministerio de Trabajo, la ley del primer empleo ha permitido que   cerca de 500.000 jóvenes  con edades entre los 14 y los 26 años  Entren a  formar parte del mercado laboral en el último año.

Imagen tomada de aquí

En el caso de la población  desocupada, se evidencia una reducción  del 3.1% al pasar de 2.417.000 colombianos desocupados en el junio del 2011 a  2.343.000 para junio de este año, es decir 74.000 personas menos forman parte del grupo de desocupados.

La reducción en los de desocupados se puede explicar por el incremento en el número de ocupados el cual  como se indicó antes tuvo un crecimiento del 6.5%, o por el hecho de que una parte de  los desocupados cesaron en su deseo de buscar trabajo al llevar demasiado tiempo en  la búsqueda de  empleo.

El hecho que cerca de 1.280.000 colombianos se ubicaran laboralmente en el último año (junio 2011-2012) es una excelente noticia para el gobierno nacional, el cual tiene como meta para su cuatrienio crear 2.500.000 nuevo empleos.

Claro está que una cosa es crear nuevos empleos lo cual es importante, y otra  muy distinta crear  empleos de calidad tanto en remuneración como en las condiciones laborales, situación en la cual el país tiene un largo camino por recorrer.

Alexander Asprilla Dediego 

Consultor Empresarial y de Inversiones

Twitter @alasde

La Verdadera Historia del 20 de Julio contada por @Andriux

Hoy  en Colombia alias el país del sagrado corazón de Jesús se celebra el 20 de julio,  para ser exactos el 20 de julio de 1810, fecha en la cual según los historiadores se pronunció el grito de la independencia  a causa de una disputa entre los criollos(personas nacidas en el país) con el comerciante español José González  Llorente, porque este último se negó a prestar un florero para decorar la mesa de un banquete en honor de Antonio Villavicencio. ¡Así es damas y caballeros el grito de la independencia se  gesta por la negativa a prestar un simple florero!, desde este punto de vista se entiende que 202 años después seamos un pueblo se indigna y rasga las vestiduras por cualquier pendejada, pero frente a los verdaderos problemas de la nación pasamos de agache.

Mucho se ha hablado y escrito sobre las verdaderas circunstancias de este incidente, si fue algo  fortuito o premeditado, inclinándome a nivel personal a darle más validez a la segunda hipótesis, ya que no le veo sentido a llegar a tal grado de indignación por un florero y no habernos rebelado antes por los maltratos y abusos que éramos sometidos para enriquecer a los españoles a costa de nuestro trabajo,  entrega, sangre y sudor.

Para mí  y para muchos  la historia del florero parece un mal chiste para justificar la independencia de un país, hoy les comparto  la versión de @AnDriuX del 20 de Julio. La cual encuentro acertada a la realidad y nos permitiría entender porque somos un pueblo macondiano donde todo pasa, todo nos indigna, pero nada cambia

Andrés Felipe Deossa  más conocido en el bajo mundo twittero como @AnDriuX, es uno de esos  genios incomprendidos (?) quien varias veces me ha dicho que soy su sensei (cosa que no es cierto del todo), y sí ese fuera el caso hice una muy buena labor, porque el pupilo hace rato supero al maestro en genialidad.

A continuación  la versión que @AnDriuX  nos compartió hoy en su  twitter, la cual yo con su permiso (nada que unas cervezas no solucione) les comparto.

v  El Florero de Llorente es uno de los sucesos más importantes de la historia Colombiana, ocurrido el 20 de Julio de 1810.

v  Lo que la gente no sabe, es q el problema no fue por un florero, fue por un cuero para armar un bareto, Llorente era el jíbaro de Santa Fe.

v  Resulta que en la mañana del 20 de Julio, Pantaleón Santamaría, que era uno de los manes más caspa del pueblo (Le decían "El Zarco")...

v  Se dirigió al negocio de Llorente, que estaba ubicado en la parte alta de Santa Fe, al lado de la virgencita...

v  LLorente era muy viejo zorro y montó el expendio allá arriba, porque sabía que a la @PoliciaColombia le daba miedo subir por allá.

v  -¿Entonces qué viejo Llore? ¿vientos o maletas? -En la lucha Zarco, usted sabe que si no trabajamos no comemos

v  El Zarco aunque mercaba donde Llorente, siempre lo llevaba en la mala, porque un día se parchó a Policarpa Salavarrieta sabiendo que...

v   El Zarco le estaba echando los perros. Ustedes saben que las mujeres de los parceros son sagradas, ni se miran.

v  El caso fue que El Zarco necesitaba 200 cueros para armar unos baretos, los baretos eran para atender a Toño Villavicencio...

v  Villavicencio iba de vacaciones a Santa Fe, y el hijueputa era más quemón que un putas, se fumaba hasta los dedos.

v  Llorente, necesito 200 cueros, porque viene el parcero Toño de vacaciones, me los anota en la cuenta.

v  A Llorente le pareció raro que El Zarco le pidiera los cueros, pero no le pidiera la yerba del rey. -Zarco ¿Y la yerba? -Aaam, emm, ummm..

v  -No, yo tengo todavía en la casa, ¡No tenía! Se la iba a comprar a otro jíbaro que se la dejaba más barata, y Llorente ya sabía ese torcido.

v  -No Zarco, por ahí me contaron que vos andas mercando en otra parte, y así no me sirve. -Ah, ¿pero te vas a llamar cueros?

v  Ante la negativa de Llorente de fiarle los cueros, Pantaleón Santamaría (El Zarco) llama a la banda del lado de abajo "Los criollos"...

v  Los criollos era una banda de sicarios, pelados que se salieron de estudiar y cogieron malos vicios en la calle, y que les gustaba lo fácil.

v  Entonces subieron donde Llorente, le dañaron las ventanas, le quebraron unos floreros muy bonitos que tenía, y le dieron una pela.

v  Los criollos sabían que de esta manera podían provocar a Llorente, caldear los ánimos del pueblo, y por qué no, quedarse con el expendio.

v  A Los Criollos en el fondo les daba algo de miedo, porque se escuchó el rumor que Llorente pertenecía a la oficina de Envigado.

v  El caso fue que se armó el peo, se metió a la pelea Antonio de Morales Fernández, Caldas, José Miguel Pey.

v  Y como todo metido es sordo y ciego, terminaron cascados

v  Y el marica de José María Carbonell, que era más bombero que un putas, alentaba al pueblo de Santa Fe para que se unieran a los Criollos.

v  Hago una pausa para preguntar ¿Sí están leyendo la historia? vea que uno les habla en serio y no paran bolas.

v  Continuemos...

v  ¡Están insultando a los americanos en la B! ¡Queremos Junta! ¡Viva el Cabildo! ¡Abajo el mal gobierno! ¡Mueran los bonapartistas! Gritaban.

v  Y (8) Porro po po, porro po po, el que no salte es Español maricón. (8)

v  Al final de la tarde las cosas se tranquilizaron, y se procedió a designar al nuevo jíbaro, que estaba entre Gómez y Acevedo.

v  Al final Gómez se quedó con el puesto, fue jíbaro en Aranjuez, Manrique, Santo Domingo Savio, Castilla y la Sierra, sabía cómo era.

v  Los criollos tomaron el control de Santa Fe, y Llorente y los demás españoles salieron con el rabo entre las piernas.

v  Ellos juraron venganza, dicen que a Llorente lo vieron vendiendo dulces en un Circula Coonatra, que está muerto, uno no sabe que creer.

v  Al final, el nuevo jíbaro LE REGALÓ los 200 cueros para los baretos a El Zarco, para atender a Villavicencio.

v  Y dicen que desde la Luna se escuchó el tan anhelado grito de independencia.

Como ven, está versión ficticia para mi tiene más validez y sería un argumento más sólido para justificar lo que paso el 20 de julio de un lejano  1810.  Donde se dio el primer paso para lograr nuestra   independencia y ser nosotros los únicos que decidiéramos el rumbo a seguir, rumbo el cual luego de 202 años, aún no hemos encontrado.

Sea como sea, ¡FELIZ DIA DE LA INDEPENDENCIA PARA TODOS!

Por último un aviso parroquial, recuerden que: Para presentaciones y contratos  de  @AnDriuX   pónganse en contacto conmigo que soy su manager  O___O.