La organización de Estados Americanos (OEA) es la respuesta latina a la ONU por algo su constitución como tal se llevo a cabo solo tres años después de la creación de lo ONU (1945) con la cual comparten en términos generales la misión de buscar los medios y/o canales para lograr la paz y seguridad de sus países miembros.
Históricamente es sabido que Latinoamérica es un participante de tercera categoría tanto para Estados Unidos como para Europa, por lo cual si la región deseaba que se le tuviera alguna valía era necesario adelantar una integración entre sus países que les permitiera algún poder de negociación; este proceso tiene sus orígenes en 1890 con la primera conferencia internacional americana, la cual fue el punto de partida para diferentes organizaciones hasta finalizar en la conformación de la OEA ( en 1948).
Es cierto que organismo como la OEA LA ONU y la OTAN son mas simbólicos que efectivos en su gestión, pero sirven o servían de punto de encuentro para que sus miembros lucharan por metas comunes y pudieran dirimir entre hermanos posibles diferencias, lo cual a mi parecer era la verdadera función de la OEA, permitir que la ropa sucia se lave en casa (Latinoamérica) sin que tenga que mediar siempre los EE.UU.
Desafortunadamente esa capacidad que tenía la OEA de resolver o por lo menos de conciliar las desavenencias existentes entre los países miembros en un entorno de igualdad al no estar frente a las grandes potencias mundiales, se ha perdido en forma constante desde que en 2005 se tomo la errónea decisión de elegir como secretario general al señor José Miguel Insulza , cabe resaltar que elección de Insulza se debió a un deseo de los miembros de la OEA de sentar un precedente frente a los EE.UU ya que su candidatura no contaba con su aval.
El tiempo se ha encargado de demostrar que el supuesto acto de independencia (rebeldía) solo ha logrado socavar el prestigio y la confianza del organismo con una gestión en la cual su peso y capacidad de negociación ha sido nula frente a las diferencias que se han presentado entre sus países miembros; de las cuales Colombia ha sido protagonista de muchas de ellas como sus diferencias limítrofes con Nicaragua, el bombardeó al campamento de Raúl reyes y el consecuente rompimiento de las relaciones con ecuador, y los múltiples problemas con Venezuela y más recientemente en el conflicto entre Nicaragua y Costarica.
En todas y cada una de estas situaciones la gestión de Insulza resulto Insulsa y sí en muchos de estos problemas se han logrado avances o la solución de los mismos se debe a la gestión de los implicados y no a la mediación de Insulza quien ya no tiene peso alguno en el organismo y en la actualidad es un mero articulo decorativo sin poder real de decisión.
Lo anterior plantea un interrogante ¿si la gestión de Insulza ha sido tan mala por que fue ratificado y por unanimidad para un segundo periodo en el año 2010?
Sobre esto tengo varias posibles respuestas
En primera instancia la no ratificación de Insulza al frente de la OEA sería reconocerle a los Estados Unidos el grave error que se cometió con su elección, la cual les recuerdo no tuvo el aval de los norteamericanos, por lo cual en este caso la OEA aplico el refrán “es mejor malo conocido que bueno por conocer” a pesar del daño que se le puede hacer a mediano plazo a la organización.
En segundo lugar la elección de Insulza estuvo precedida de los escándalos que conllevaron a renuncia de Miguel ángel Rodríguez, situación con la cual la imagen y fortaleza de la OEA se vio afectada y la mejor forma de contrarrestar esta situación es por medio de proceso continuista, además por regla general los secretarios generales de la OEA situación que no es conveniente cambiar en este momento
“No hay buenas y malas organizaciones, hay buenos y malos dirigentes y En definitiva el señor José Miguel Insulza es un pésimo dirigente “
