miércoles, 17 de noviembre de 2010

La labor insulsa de Insulza

La organización de Estados Americanos (OEA)  es la respuesta latina a la   ONU por algo su constitución como tal se llevo a cabo solo tres años después de la creación de lo ONU (1945)  con la cual comparten en términos generales la misión de buscar los medios y/o canales   para lograr la paz y seguridad de sus  países miembros.


 Históricamente es  sabido  que Latinoamérica es un participante de   tercera categoría  tanto para  Estados Unidos como para Europa, por lo cual si  la región deseaba  que se le tuviera alguna valía era necesario  adelantar una integración entre sus países que les permitiera algún poder de negociación; este proceso tiene sus orígenes en 1890 con la primera  conferencia  internacional  americana, la cual  fue  el  punto de partida para  diferentes organizaciones  hasta finalizar  en la conformación de la OEA ( en 1948).

 Es cierto que  organismo como la OEA LA ONU y la OTAN son mas simbólicos que efectivos en su gestión, pero sirven o servían de punto de encuentro para  que sus miembros  lucharan por metas comunes y pudieran dirimir entre hermanos posibles diferencias, lo cual  a mi parecer era la verdadera función de la OEA, permitir que la ropa sucia se lave en casa (Latinoamérica) sin  que tenga que mediar  siempre los EE.UU.



Desafortunadamente  esa capacidad que tenía la OEA de  resolver o por lo menos de conciliar las desavenencias existentes  entre los países miembros en un entorno  de igualdad al no estar frente a las grandes potencias mundiales,  se ha perdido en forma   constante desde que en  2005 se tomo la errónea decisión  de elegir como secretario general al señor José Miguel Insulza , cabe resaltar que  elección de Insulza se debió a un deseo de los miembros de la OEA de sentar un precedente frente a los EE.UU ya que su candidatura no contaba con su aval.


El tiempo se ha encargado de  demostrar que el supuesto acto de independencia (rebeldía)   solo ha logrado socavar el prestigio y la confianza del organismo con una  gestión en la cual su peso y capacidad de  negociación ha sido  nula frente a las diferencias que se han presentado  entre sus países miembros; de las cuales Colombia  ha sido protagonista de muchas de ellas como sus diferencias limítrofes con Nicaragua, el bombardeó al campamento de Raúl reyes  y el consecuente rompimiento de las relaciones con ecuador,  y los múltiples problemas con Venezuela y más recientemente en el conflicto  entre Nicaragua  y Costarica.


En  todas y cada una de estas situaciones la gestión de Insulza resulto Insulsa  y sí en  muchos de estos problemas se han logrado avances o la solución de los mismos se debe a la gestión de los implicados y no a la mediación de Insulza  quien ya  no tiene peso alguno en el organismo y  en la actualidad es un  mero articulo decorativo sin poder real de decisión.


Lo anterior plantea un  interrogante  ¿si la gestión de Insulza ha sido tan mala por que fue ratificado y por unanimidad para un segundo periodo en el año 2010?

Sobre  esto tengo  varias posibles respuestas


 En primera instancia la no ratificación de Insulza al frente de la OEA   sería reconocerle a los Estados Unidos el grave error que se cometió con su elección, la cual les recuerdo no tuvo el aval de los norteamericanos, por lo cual en este caso la OEA aplico el refrán  “es mejor malo conocido que bueno por conocer” a pesar del daño que se le puede hacer a mediano plazo a la organización.
  En segundo lugar la elección de Insulza estuvo precedida de los escándalos que conllevaron a  renuncia de Miguel ángel Rodríguez, situación con la cual la imagen y fortaleza de la OEA se vio afectada y la mejor forma de contrarrestar esta situación es  por medio de proceso continuista, además  por regla general los secretarios generales de la OEA  situación que no es conveniente cambiar en este momento

“No hay buenas y malas organizaciones, hay buenos y malos  dirigentes y En definitiva el señor   José Miguel Insulza es un pésimo dirigente “

miércoles, 15 de septiembre de 2010

Situación del empleo en Colombia

Uno de las metas principales de un gobierno en cualquier país capitalista mundo es  brindarle a sus ciudadanos los medios que le permitan  tener una calidad de vida  aceptable, para lo cual  es necesario que la población se pueda emplear  para de esta manera contar con los recursos que le permita suplir sus  necesidades básicas .
 A nivel histórico una de los mayores retos del País en su historia es lograr integrar al mercado laboral  al mayor número de colombianos posibles ,  buscando así reducir los índices de desempleo que se  presente,  el cual según la teoría y la situación  particular del territorio colombiano  se encuentre por debajo del 10%: pero desafortunadamente nuestra realidad dista mucho de  lo ideal y en la actualidad .
Para el caso colombiano se han probado todas y cada unas de las recetas que dicta  la economía mundial  con el fin de incentivar la generación de empleo.
Por ejemplo  a partir de la década de los 70 el modelo keynesiano  promociona que  para poder reactivar la economía y generar mas empleo es necesario reducir los costos en los cuales s incurren las empresas por carga laboral, esta teoría plantea que a una menos carga laboral para el  empresario este estará motivado a contratar un mayor personal esta  Propuesta   recibe el nombre de Flexibilización laboral, la cual se  ha implementado en todo el mundo y en Colombia  este modelo tomo mayor fuerza a partir del año 2002 con la   reforma laboral , la cual entre muchos otros cambios modificaba las horarios a partir de las cuales se generaban horas extras, pasando de  considerarse hora  extra a partir de las 6 pm a las 10 pm,  y  se reducía la compensación tanto por laboral horas extras como la de los domingos y festivos.; como el monto que debía cancelar  el empleador al empleado al momento del despido.
Pero la figura más recordada y  de  mayor impacto es la de Contratos por Prestación de servicios, con los cuales las  empresas pueden contratar personal sin que se tipifique una relación laboral de hecho, por lo cual no  está a cargo del empresario asumir los pagos de seguridad social del empleado. Lo cual según la teoría permitiría que el empleador demandara mas mano de obra por tener  que incurrir en menores costos.
 Pero la  realidad colombiana a demostrado que estas medidas que solo favorecen a los empresarios  no han repercutido en mayores niveles  de empleo los cual se pasa a explicar.


¿Cómo se entiende que  a pesar  del gran  crecimiento  de la economía Colombia y en especial entre los años 2002-2008, los niveles desempleo sean casi los mismos?
lo que ocurre es que en el periodo mencionado en el país se ha presentado un crecimiento económico, pero lo que se necesita para que  se reduzca el desempleo es desarrollo económico, me explico.
Crecimiento económico se entiendo por mayores utilidades de los sectores productivos del país, en donde la IED (inversión extranjera Directa)  juega un papel fundamental    como fuente de financiación de dichos procesos productivos, pero dichos capitales luego  de recuperar su inversión son llevados al exterior(capitales golondrinas), lo cual no permite que  reinviertan en la economía.

El desarrollo económico se logra cuando las ganancias de los sectores productivos  se reinvierten en al economía, con lo cual si dichos dineros se mantiene en el país los empresario podrán contar con  mayores fuentes de financiación a menores costos, lo cual les incentivara a incrementar su capacidad instalada, para lo cual se demandara una mayor mano de obra por parte de las familias, las cuales al contar con mas miembros de un núcleo familiar empleados  podrán hacer una mayor demanda de bienes y servicios, situación que mantendrá el comercio dinámico  y permitirá repetir el circulo de inversión .
Pero como los excedentes económicos  son sacados del país el circulo se rompe por lo cual la creación de empleo es tan  baja por decir nula, y en aquellas ocasiones en las cuales el desempleo disminuye es por un aumento del  subempleo que es solo el trabajo informal en el cual n ose incurren en cargas laborales para ninguna de las partes.

miércoles, 16 de junio de 2010

LA EVOLUCION DE LA POLITICA COLOMBIANA




Colombia ha sido un  país que se ha regido por dos pasiones el futbol y la política

La política en Colombia como en la mayoría de  los países  tiene matices positivos y negativos los cuales varían según la fuente o el interlocutor,  pero indiferente de la percepción  personal que tengamos sobre la actividad política en  el país, hay una realidad que no  se puede  desconocer, como es  el  hecho que lo partidos políticos en el  país han  dejado de ser los  faros de la actividad política y prácticamente viven en el ostracismo  al cual sus mismos errores en los últimos 50 años los han condenado, situación que ha sido más   evidente desde   principio de los 90`s.

No se nos puede olvidar que en el  pasado  el origen de la  violencia en el País se debió a las disputas entre  el Partido Liberal y el Partido  Conservador,  situación que   ayudo a fermentar la semilla de la violencia y una serie de  resentimientos de  los ciudadanos hacia dichos partidos , situación que se acrecentó con la  implementación del Frente Nacional   que a los ojos del común solo fue una vil  repartición del poder  y de la riqueza  entre estos partidos en detrimento de las necesidades  reales del país.

Estos hechos  sembraron  una semilla que se demoraría muchos años  en germinar pero al momento de hacerlo  supondría el fin de  los partidos tradicionales en el país y la germinación de líderes o caudillos para un pueblo sediento de un liderazgo efectivo,  un  primer brote de esa nueva visión política se genera en los 80 en la figura del Luis Carlos Galán  y  su Movimiento Político  Nuevo Liberalismo; el  cual   se aleja de los  lineamientos  viciados del Partido  Liberal entre los que estaba la penetración del narcotráfico en su  base.

Este rechazo contra el narcotráfico y los sistemas tradicionales de hacer política convirtió Luis Carlos Galán  en una figura de  renombre  nacional y  en torno a su figura y su forma de hacer  Política y no politiquera se genero el  Nuevo  Liberalismo  junto a la semilla de   un cambio en la mente de los colombianos.

Y fue tanto   grande su fuerza que luego del magnicidio  de Luis Carlos Galán, el Liberalismo no tuvo otra opción de   adherirse  a  al Nuevo Liberalismo (ahora liderado por Cesar al ser esté  el   designado para tomar las banderas de Galán)  pero  para que no fuera tan evidente se realizo por medio de  una Consulta interna  en la cual Gaviria arraso a  Hernando Durán  Dussán y Ernesto Samper.  Para finalmente ser  elegido como Presidente  de Colombia para el periodo 1990-1994 por el Partido Liberal, pero la realidad es que Gaviria fue elegido Presidente  del Nuevo Liberalismo   bajo el manto del  Liberalismo.

 Es este es el punto de inflexión donde los partidos políticos pasa a segundo y empiezan a erigirse las  personas Publicas como  epicentro de la actividad política.


La gestión de Gaviria levanto la imagen del Liberalismo y  dejo los réditos suficientes para que  Samper Fuera elegido presidente en el periodo 1994-1998. Pero sus nexos con  el narcotráfico  descubiertos con el proceso 8.000 pasaron la cuenta de cobro definitiva del partido Liberal con lo que el  poco prestigio que había logrado recuperar se desvaneció y  en cierta medida murió para la opinión pública.




Lo anterior dejo el camino despejado para el  regreso al poder del partido Conservador   quienes desde el mandato de  Belisario Betancur  1982-1986 no ejercían la presidencia del País; por lo cual la nueva etapa del Conservatismo necesitaba una nueva cara y esa fue   la de Andrés  Pastrana  quien derroto en las Urnas al escudero de Samper Horacio,  a través del uso de una  estrategia  controversia que luego significaría su ruina  y la del partido como el    acercamiento con las FARC y la Zona de distensión.

Todos  estos elementos sepultaron en forma  definitiva a los  Partidos Políticos que solo  son elefantes blancos pero inoperantes. Frente a la nueva realidad  Política del país en función de personas con alto impacto  como fue  Álvaro Uribe  entre el 2002-2010 y ahora personajes   como Antanas Mockus, Juan Manuel Santos y  Germán Vargas  Lleras; frente a los cuales la Única Opción de  los Partidos Conservadores  Y Liberales es forman coalición o  hacer oposición frente a ellos.

Es así como   los partidos políticos en Colombia  pasaron  de ser  la reina de ajedrez Político a ser solo  peones de las nuevas tendencias que ellos se encargaron de creer con su incompetencia. 

jueves, 8 de abril de 2010

Porque voy a votar por Antanas Mockus


La verdad mi intención de voto inicial estuvo enfocada  por  Germán Vargas lleras, un político al que le admiro que  ha tenido unas posturas claras  en los últimos temas como era el  caso de la reelección presidencial a  expresar su apoyo a la gestión del presidente Uribe hasta el  7 agosto del 2010, razón que  a originado una  cacería de brujas en su contra que se ha visto reflejada en  el transfuguismo de muchos de sus  parlamentarios y  concejales al final del  año pasado.

No puedo  desconocer que Vargas lleras    viene de una familia política o un delfín como los definimos en el país, pero también  hay que reconocer que mas allá de las maquinarias que pueda tener se gano el respeto de muchos sectores  pro su seriedad en su trabajo y las propuestas que  manejaba sin tanto promesas vacías.

Pero en las ultimas semana  mi parecer   dio un giro de 180º hacia Antanas Mockus y no es porque no me identificara con la forma sana de hace política y no politiquería de Mockus,   y que su modelo si funciona como se evidencio con sus periodos en  Bogotá que llevaron a la ciudad a una transformación radical.

También reconozco  que  aunque me identificaba con sus propuestas no vote por el en la consulta del partido verde, es mas no vote en la consulta del partido verde, porque  tenía que aportar para evitar que se cometiera el  error de escoger a Arias, por lo cual vote por Noemi, no porque crea en sus propuestas, solo quería  bloquear a Arias.

Pero la realidad es que por primera vez Colombia tiene la posibilidad de elegir un presidente que realmente represente el sentir de un pueblo y  no estar en función de las maquinarias políticas tradicionales, las cuales por cierto son  las  responsables  junto a nuestra desidia de la problemática actual y por la cual seguimos siendo un país tercermundista aunque hoy en día  se llamen en vía de desarrollo para que la realidad no nos golpee tan fuerte.

 Esa clase política  fue la responsable  del inicio de la violencia  en el país que es  la violencia política e originada  en la violencia Bipartidista entre Conservador  y liberales  que dio  origen a  las FARC y posterior  AUC,  todos como respuesta a una sociedad en la cual el 10% de la población controla el 90% de  los medios de producción del país, dando como resultado  una pobreza generalizada  y por ende  la violencia como forma de protestar contra un sistema   corrupto.

 Y es esa misma clase política corrupta y pútrida  la que se ha encargado de hacernos cree  que el único problema del país es la violencia  en cuerpo de la guerrilla y que ellos con sus postulados tiene la solución para todos  o el único de nuestros males.

Es claro que la guerrilla es un problema con los que tenemos que lidiar y seria  descabellado cualquier planteamiento  en el cual no se  menciones, pero la realidad Colombia es que la guerrilla es uno de los problemas del país, pero no es  EL PROBLEMA.

En los últimos años un puñado de colombianos hemos poco a poco  empezado a quitarnos el velo que durante años hemos tenido en nuestro  ojos para  ver la  verdadera realidad colombiana  y cuestionar con argumentos los dogmas políticos bajo los cuales hemos vividos  las ultimas décadas y  a dicho movimiento se ha conocido como el voto de opinión, por  basarse en el libre pensamiento y no  por los hilos políticos.

En el 2006 muchos  de estos votantes de opinión acompañaron a  Carlos Gaviria  con lo cual  logro sacar los 2`000.000 de esa época. Afortunadamente  entre  el 2006 y la  el mismo devenir del  país a mostrado que  muchos de los argumentos esgrimidos por el Uribismo no corresponde a  realidad  ni son las  soluciones para la situación de este país.

Y es  ahí en donde la figura de Mockus  cobra fuerza por eso que todos reclámanos, alguien  en realidad pueda aportar un cambio al país sin  mas aspiraciones que mejorar un país que necesita salir del circulo vicioso del cual tanto nos quejamos  en el cual llevamos muchos años atrapados , o acaso se nos olvida que tuvimos en Samper un presidente influenciado por el narcotráfico, en pastrana aquel que permito crecer por mil a las FARC, para luego pasar a Uribe  un guerrerista nato que permitió recomponer el camino de los horrores de estos últimos, por no mencionar a Gaviria que solo dejo una Apertura Económica  sin ninguna planeación y  un UPAC que convirtió los sueños de millones de colombianos en su mayor pesadilla la cual aun no se ha acabado.

Es  el tiempo del cambio de darle un  giro radical  a este país  si es que   en realidad  esperamos y deseamos un   mejor país. Es la hora de pasar de las palabras al hecho  de dejar de ser un  país apático  que tenemos por única habilidad quejarnos de nuestros males pero  nunca aportar para la solución de los mismos.  Los colombianos nos mofamos de los Bolivianos y peruanos a los cuales llamamos indios, pero esos mal llamados indios  tienen una  trayectoria tumbando gobiernos corrupto e inútiles, mientras que nosotros que nos consideramos superiores solo nos quejamos  pero nuestro actuar es nulo.


2010 es el año que por el solo hecho de ser  posterior  al fin de la primera  reelección de  la historia reciente colombiana marca un antes y un después y quedara en los anales de la historia, pero este 2010 puede  ser recordado como el año  en el cual  dimos un paso adelante y cambiamos para bien nuestro rumbo por eso los invito a votar por Mockus, para muchos puede ser un loco , pero la historia ha demostrado que todos aquellos que dejaron una huella en la historia en sus principios fueron catalogados como locos.
Es por eso  que  yo voy a votar por Mockus y los invito a hacer los mismo por una mejor Colombia y  una verdadera revolución

Pdta: de fajardo no hablo por que es un capítulo aparte  y no le quedo otra opción que subirse al  tren o quemarse  al comprobar que Mockus  tiene  el voto de opinión. Y como comentaba alguien  tiene muchas acciones dudosas las cuales comparto. Además  lo Vice son decorativos y en el peor de los casos sería un buen Ministro de Educación. 

miércoles, 24 de marzo de 2010

¿EL GRAN DEBATE O LA GRAN RECOCHA DE RCN?

Solo de esa forma se puede calificar el esperpento que se vivió anoche por el canal RCN, con los supuestos candidatos presidenciales:

Antanas Mockus (partido Verde),Juan Manuel Santos (partido de la U), Sergio Fajardo (partido Compromiso Ciudadano) Noemí Sanín (partido Conservador), Germán Vargas Lleras (partido Cambio radical), Gustavo Petro (Partido Polo Democrático) y Rafael Pardo (partido Liberal).











Pero la verdad viendo lo simple e insulso de sus planteamientos deja la impresión que todos se consideran aun precandidatos hasta que pase la primera vuelta presidencial, como si esta fuera sus comicios internos y no los del pasado de 14 de Marzo, ya que todos y cada uno de ellos quieren ganar el afecto y/o respaldo basado única y exclusivamente en su carisma personal y trayectoria y no en planteamientos serios sobre los temas trascendentales que el futuro presidente o presidenta del país tendrá que enfrentar a partir de 7 de agosto del 2010


Esta situación es el resultado de un seudo-proceso electoral atropellado que siempre estuvo en vilo y en función de si el presidente Álvaro Uribe podía optar o no a un tercer periodo presidencia, situación que relego en forma completa cualquier análisis profundo y detallado de las propuestas de los candidatos, o por el hecho que ellos mismos dejaron esa materia pendiente hasta definirse la suerte de la reelección.


Es realmente preocupante que ha esta fecha la única confrontación,( aunque esta palabra queda grande para la realidad de lo vivido anoche, que parecía más una charla de amigos en medio de una botella de licor a las 2 de la mañana , que un debate entre candidatos a huésped ilustre de la casa de Nariño) Tenga tan pocos elementos destacables y no permita al colombiano de pie tener un matiz sobre los pronunciamientos de los candidatos.


Cabe aclarar que no estoy diciendo que el debate debió ser un ring de pelea entre los presentes, pero la forma como se llevo el mismo empezando por la Moderadora a la cual le quedo grande el evento y generaba mas respecto Kini de Carlos Donoso, sumado a la poca dinámica de los panelistas; pero siendo realista no se puede esperar mucho de un grupo de panelistas encabezado por Vicky Dávila, quien durante los últimos años ha sido una de las periodistas mas arrodilladas al Gobierno de Uribe.


Uno de los elementos que más simpatía, admiración, idolatría o como se le quiera llamar genera del presidente es su carácter frentero y directo para tratar los temas del acontecer nacional, el cual le daba un aire de padre y protector de todos los colombianos , llenando de esa forma el vacio que se tenía con la figura presidencial teniendo en cuenta el poco carácter e influencia en el publico de los presidentes anteriores Andrés Pastrana y Ernesto Samper, situación por la cual todo lo que hacía o hiciera Uribe era bien visto y sus errores perdonados en forma casi inmediata.


Tengo casi por seguro que luego del debate de Ayer muchos colombianos tienen la sensación que el país va camino a la famosa hecatombe, por la forma de expresarse de los candidatos y por la poca o nula polémica que generaron sus acusaciones, por lo cual ya están extrañando al Uribe y pensando que la Corte es el demonio y que ahora si el Mundo se va acabar en el 2012 como vaticinan los mayas.


Pero nada mas distante de la realidad, es cierto que Uribe era el presidente que Colombia necesitaba para una especifica marcada por el desmoronamiento total de las instituciones del estado y inoperancia de las fuerzas militares frente a una guerrilla fortalecida atreves de los años y con su punto más alto con la Zona de Distención. Esta situación ameritaba, requería y clamaba a gritos alguien con una personalidad guerrera como la de Uribe, razón por la cual fue el elegido por millones de colombianos (entre los que me incluyo, ya que para el 2002 fui parte de la primera juventud Uribista.) como el único que podía hacer frente a un conflicto armado de toda perspectiva….


Dicha situación que se vivió en el año 2002 es completamente diferente gracias a la labor del Uribe con sus Aciertos y errores, pero como la historia ya demostró no es la misma persona que lidera un país en guerra abierta, a la que liderara a un país en la post- guerra, como se presento en Inglaterra cuando durante la Segunda Guerra Mundial, la persona elegida para liderar al país fue el por entonces primer ministro Winston Churchill, pero el cual fue retirado del poder tras finalizar la misma por ser un Hombre de Guerra y no de paz o Conciliación.


Situación que con obvias diferencias es la que se presenta en Colombia, porque no se puede afirmar bajo ninguna óptica que las FARC están derrotadas (además las FARC no son el único problema de seguridad del país), pero las situaciones actuales del conflicto requieren personas y perspectivas diferentes que las esgrimidas hace ocho años.

Todo esto para decir que el debate del 2010 presenta unas condiciones totalmente diferentes a las del 2002, por lo que no se puede esperar unas confrontaciones tan acaloradas como los del 2002 y 2006, cuando todos estaban contra Uribe; pero tan poco el grado de camaradería total de la de anoche donde candidatos que se han criticados entre ellos en forma reiterativa y en forma severa, parecía un grupo de niñas exploradoras tomadas de la mano vendiendo dulces mas preocupadas en que no se les caiga la canasta que en mostrar con sus políticas y planteamientos claros por que son la mejor opción para el país.